¿Qué tienen en común Miranda Priestly, Nick Fury y Scar?
Si tu respuesta es que los tres son personajes de ficción… Pues sí, tienes razón. Pero aparte de eso, hay un rasgo más que los tres comparten. Y es que los tres tienen un rol de liderazgo.
Miranda es la editora jefa de la revista Runway, en la película El Diablo Viste de Prada. Nick Fury es el director de S.H.I.E.L.D. Y Scar es el líder de una manada de hienas en el Rey León.
Y, aunque los tres son los líderes de sus respectivos equipos… su liderazgo es muy diferente uno de otro.
Hoy, en este blog, vamos a utilizar estos tres personajes para hablar sobre los tipos de Liderazgo según Kurt Lewin:
- Liderazgo Autocrático,
- Liderazgo Democrático y
- Liderazgo Laissez faire.
Y… puede que te sorprendas con alguno de ellos.
¡Empezamos!
Lo que encontrarás en este artículo:
- ¿Qué significa liderar?
- La Teoría de Campo
- Liderazgo autocrático, liderazgo democrático y liderazgo laissez-faire
- Del amor al odio hasta la indiferencia absoluta
- Miranda, Nick y Scar
#1. ¿Qué significa liderar?
Todo el mundo tiene claro lo que es un líder. Un líder es una persona que lidera.
….
Vale, pero ¿qué es el liderazgo?
Líder es una palabra de origen germánico. Proviene del término danés “lædan” [leden], que significa “guiar” o “ir hacia delante”, y el sufijo “-hazgo” que se utiliza para marcar el conjunto de actividades que indica la raíz de la palabra.
Por lo tanto, un líder es alguien que guía, que motiva, que conduce a otras personas hacia un objetivo en común.
Hay muchas maneras de liderar a un equipo. Se han escrito innumerables artículos y se han hecho muchos estudios teóricos sobre el tema.
Y aunque ahora podemos encontrar hasta 10 estilos distintos, hay tres que son predominantes:
- El estilo Autocrático: propio de líderes autoritarios. El típico ordeno y mando.
- El estilo Democrático: que tiene en cuenta las opiniones de los demás a la hora de tomar de decisiones.
- Y el estilo Laissez faire: al que todo le da igual.
Estos tres estilos bien marcados, que se diferencian mucho entre sí, no salen de la nada, sino que son la conclusión del principal trabajo que hizo Kurt Lewin, pionero en materia de liderazgo y hoy conocido por ser el padre de la Psicología Social Moderna.
#2. La Teoría de Campo
Viajemos a 1939. Por aquél entonces, Lewin ya era un reconocido psicólogo y vivía en Estados Unidos.
Durante esa época, era profesor de Psicología Infantil en la Universidad de Iowa, y su aporte más conocido y el que lo llevó a la fama fue su Teoría de Campo.
Esta teoría afirma que las diferencias en los comportamientos individuales de las personas son condicionadas por la tensión entre las percepciones que el individuo tiene de sí mismo y del entorno.
Es decir, que una persona hará y se comportará de una forma u otra dependiendo de dónde esté y con quién esté.
Vamos, que nuestro comportamiento depende del grupo con el que nos juntamos y que no se puede entender el comportamiento humano fuera del grupo. Comportamiento y grupo forman uno solo, están compenetrados, son inseparables.
Lewis hasta hizo una fórmula para explicarlo: B=f(P,E)
Donde B es el comportamiento, P la persona y E el entorno. Y la f representa la función de integración entre Persona y Entorno.
Pero estamos en 1939, ¿y qué pasó también ese año? Que Hitler está en el poder dominando Europa.
En este contexto, parte de la población alemana está alienada y, obediencia, control y fanatismo campan a sus anchas haciendo que personas que en principio parecen razonables e inteligentes, cometan las más horribles de las atrocidades.
Este escenario hizo que Lewin, que era alemán de origen polaco y criado en una familia judía, se preguntara: ¿por qué?
¿Qué es lo que lleva a las masas a seguir ciegamente las órdenes de un dictador?
¿Por qué el Nazismo tuvo éxito?
Así que, para intentar explicarlo, realizó un experimento que entra dentro de su Teoría de Campo y explica cómo la atmósfera y el entorno moldea la personalidad de los individuos.
A esta investigación la llamó: Patterns of Agressive Behavior in Experimentally Created “Social Climates”.
Y ya en la introducción deja muy claro el motivo del estudio:
“¿Qué hay detrás de comportamientos grupales tan distintos como rebelarse contra una dominación autoritaria o atacar a un grupo externo?
¿Cómo se pueden usar las diferencias en la estructura de subgrupos, la jerarquía dentro del grupo y la importancia de metas personales o grupales para predecir qué pasará en diferentes ambientes grupales?
¿No es que vivir en un grupo democrático es más agradable, pero ser autoritario resulta más eficiente?”.
Que por cierto, este experimento no lo hizo solo, también participaron Ronald Lippitt y Ralph White, pero a los pobres casi nunca se los menciona 🙁
#3. Liderazgo autocrático, liderazgo democrático y liderazgo laissez-faire
La metodología que se siguió para este experimento fue muy rigurosa y se midieron antes, durante y después muchos parámetros y variables que, si nos ponemos a explicar aquí, el blog sería haría eterno.
Así que, para facilitarnos las cosas, aquí te dejamos el artículo original completo en la para que te lo leas tranquilamente cuando te apetezca.
Dicho esto, ahora sí, vamos con el “cómo se hizo”.
Para crear los diferentes climas sociales, Lewin y su equipo diseñaron entornos específicos para diferentes grupos de niños que, después del cole, iban a un club de manualidades.
En el club, los niños tenían que hacer diferentes actividades grupales que requerían colaboración y toma de decisiones para que los examinadores pudieran ver cómo interactuaban entre sí, y estas actividades variaban desde la creación de máscaras para hacer teatro, hasta pintar murales, fabricar aviones de papel o hacer jabones.
La idea era observar cómo los diferentes estilos de liderazgo influían en el comportamiento, especialmente en términos de agresión y respuesta a la autoridad.
Y para ello, se dividió a los niños del club en cuatro grupos, cada uno de ellos liderado por un tipo distinto de líder al que previamente se le explicaba cómo tenía que comportarse: uno debía ser autocrático, otro democrático y otro laissez-faire.
Estos líderes iban rotando cada 6 semanas, por lo que todos los grupos experimentaban los tres tipos de liderazgo.
Liderazgo autocrático
Cuando era el turno del líder autocrático, éste tenía que ser autoritario, que no es lo mismo que mala persona. De hecho, podía ser bastante amable si las cosas se hacían como él quería, o “impersonal” y frío cuando no. Pero nunca hostil.
A la hora de hacer las tareas, el líder autocrático tomaba todas las decisiones. Decía quién, cómo, cuándo y con quién había que hacer las cosas. Incluso a qué tiempo y por dónde se podían mover los niños dentro de la sala del club, delimitando zonas que quedaban “prohibidas”.
Además, las directrices que daba eran una a la vez.
Por ejemplo, si los niños tenían que pintar un mural, primero les decía que tenían que coger los rotuladores. Después, qué color. Luego, qué dibujar… y así todo el rato.
Este hecho, que parece una tontería, en realidad es muy importante, porque de esta manera, los niños nunca sabían cuál iba a ser el siguiente paso ni cuál era el objetivo final de la tarea, lo que los mantenía constantemente en estado de incertidumbre.
Otra característica es que tampoco participaba en las actividades del grupo. Simplemente daba las directrices, pero no se involucraba con los niños.
Entonces, pasadas seis semanas, el líder cambiaba.
Liderazgo democrático
Cuando los niños estaban con el líder democrático, todas las políticas y procedimientos de cómo hacer las tareas se decidían en grupo, y el líder animaba a los niños a participar y a dar su opinión.
El principal rol de este líder era el de marcar el objetivo que debían conseguir.
Por lo tanto, una vez que los niños sabían sus tareas y lo que tenían que hacer, el grupo era libre de trabajar con quién quisiera y cómo quisiera, y los subgrupos de trabajo los decidían ellos mismos.
El líder democrático sí se involucraba en el ambiente, siendo uno más del equipo.
Aunque, eso sí, sin hacer demasiado. Pero, si los niños tenían dificultades o necesitaban ayuda, él estaba ahí para dar consejo y apoyarlos, aportando varias soluciones y dejando que los niños escogieran la que más les apeteciera.
Luego, pasadas otras 6 semanas, el líder volvía a cambiar.
Liderazgo Laissez-Faire
Cuando el líder era Laissez Faire, el grupo tenía total libertad de decisión. Ni marcaba objetivos, ni hacía nada. No había ningún tipo de participación.
Él simplemente les daba los materiales de la tarea que tocase ese día, y ya si los niños querían saber qué hacer con ello, pues ya preguntarían.
No participaba en las discusiones, no guiaba, no apoyaba. Vamos, como si no estuviera.
Entonces acabado el experimento, los 4 grupos de niños habían pasado por los tres mismos tipos de líderes.
Y según la teoría de campo de Lewin, la conducta de los niños debería haber variado en función de la atmósfera que los distintos tipos de liderazgo iban construyendo.
¿Fue así?
¡Vamos a verlo!
#4. Del amor al odio hasta la indiferencia absoluta
¿Qué pasó con el líder autocrático?
Cuando los grupos estaban bajo la dirección de un líder autocrático, la productividad destacaba por ser la más alta de todas. Sin embargo, también se observó un alto nivel de agresión y egocentrismo en las dinámicas sociales.
Los niños mostraban una combinación de sumisión al líder pero, también, curiosamente, demandas persistentes de atención. Querían que el líder les hiciera caso y que los alabaran. Había como una especie de amor-odio entre ellos.
También se mostró una clara tendencia hacia la dominación agresiva entre los niños y, además, se volvían muy competitivos.
Pero esta competitividad, lejos de ser sana, los llevaba a someter a los compañeros “más débiles”, ocasionando incluso que alguno de ellos abandonara el club.
¿Qué pasó con el líder democrático?
Estos mismos niños, cuando estaban con un líder democrático, también lograban cumplir con sus objetivos y, aunque la productividad no era tan alta, era igualmente satisfactoria.
A la hora de interactuar entre ellos, lo hacían de una forma más espontánea, amistosa e innovadora. El equipo trabajaba unido y estaban muy cohesionados.
Además, la relación con el líder era de igual a igual.
¿Y la hostilidad se eliminaba? Pueees…. No.
Es verdad que los niños seguían peleándose, pero en una proporción muchísimo menor. De hecho, el estudio marca una diferencia de 40 a 1, lo que quiere decir que, por cada 40 agresiones en el grupo autocrático, solo había una en el grupo democrático.
¿Qué pasó con el líder Laissez-Faire?
¿Y qué pasaba con el grupo cuando había falta de dirección? Cuando le tocaba actuar al líder Laissez-faire, la productividad bajó en picado.
La anarquía se impuso y, atención, ¡los actos hostiles también se multiplicaron por encima del liderazgo autocrático! Vamos, que aquí nadie hacia nada salvo pelearse continuamente.
Tal y como escribió el mismo Lewin en el artículo que siguió a este experimento:
“Está claro que el mismo grupo generalmente cambia marcadamente, y a veces hasta un grado extremo, cuando se cambia a una nueva atmósfera bajo un líder diferente.”
Y ahora, volviendo al artículo de este post, ¿sabrías distinguir qué tipo de liderazgo utilizan Miranda Priestly, Nick Fury y Scar?
#5. Miranda, Nick y Scar
Para ello, vamos a analizar cómo son sus diferentes estilos y estrategias:
Miranda Priestley
- No escucha
- No deja hablar a sus empleados
- Ella toma todas las decisiones
- No acepta ideas
- Todo se tiene que hacer a su gusto
Nick Fury
- Se preocupa por el bienestar de los suyos
- Presenta objetivos, pero deja que los demás tomen sus propias decisiones.
- Escucha a los vengadores y da feedback de forma constructiva.
- Gestiona conflictos.
- Colabora y se involucra en las misiones.
Scar
- Las hienas no hacen nada, porque nadie les ha dicho lo que tienen que hacer. No tienen objetivos.
- Scar está en el trono, pero no lidera. Se dedica a holgazanear.
- “Y qué papel es el nuestro?”. Es una de las frases que dicen las hienas en la canción del hermano de Mufasa. Por lo tanto, las hienas no tienen claro cuál es su papel.
- Las Tierras del Reino, antes prósperas, ahora son un caos y se han venido abajo.
Venga, es fácil ¿no?
- Miranda es la líder autocrática.
- Nick Fury es el líder democrático.
- Y Scar es un líder Laizzer-Faire.
¿Has acertado? Y tú, ¿qué tipo de líder quieres ser?
Por cierto, también puedes ver este blog en vídeo aquí.
